Natural History Review/1861年/オニアジの電気器官の同族と思われるエイの器官について

VII.-オニアジの電気器官と同族と思われるエイの器官について。ロバート・ムドネル医学博士、F.R.C.S.I.、ダブリンのカーマイケル医科大学講師による 変化する子孫の理論に偏見を持たずに見ている人々の目には、近頃、相同性の追跡が新たな関心を呼んでいる。この理論によれば、比較解剖学者はもはや、部位や器官の相同関係を追究することで、魅力的ではあるが実りのない、謎解きのように魅力的ではあるが一般的な結果については不毛な対象を追い求めることはないのである。

一方、ある種の生物によく発達した特殊な器官が存在する一方で、その近親者 （という言葉を使ってもよい）に同種の構造の痕跡が発見されない場合、子孫の共同体 から生じる型の統一性に関するいかなる理論に対しても、ここに重大な反論が存在する ことを、率直に探求する者は認めざるを得ません。この困難は、ダーウィン氏にとっては、彼の意見を批判しようとした多くの批評家よりも明らかであったようで、少なくとも前者は後者よりも明確かつ公平に述べている。

なぜなら、そのような器官が、単に対称性のために器官を構成するという、創造力の気まぐれな行使としか思えないことの結果であるという仮定は、ありえないことと同じくらい納得がいかないからである。しかし、あるグループの特定のメンバーに存在することが知られている構造を表す、変化した、あるいは初歩的な器官の痕跡さえ全くないということは、子孫説に反する良い証拠になります。なぜなら、そのような構造が、同じ家族の近親者に何らかの形で存在する同種の代表を持たないことは、少なくとも極めてありえないことだからです。

したがって、ダーウィン氏の理論では、オニアジの電気器官がエイに全く存在しないことは、極めてあり得ないことだと考えた私は、その相同性を追跡する目的で、オニアジの電池に供給する神経に相当するものを追跡することによって、注意深く調査を行うことにした。こうして、オニアジの不思議な器官の真の相似形と思われる器官を作り上げるに至った。エイの背中の前部から皮膚を剥がすと、側頭孔の少し後ろに、次のような部分がすぐに見つかるだろう。第1に、いわゆる粘液管の帯で、鰓の外側と前方の点から内側と少し後方に走っているもの。鰓孔の背側、および第3。小さな鼻の筋肉は、長い繊細な腱で終わっており、前方に走っている。鼻筋の小さな肉質の腹を持ち上げて外側に引き、管の帯を解剖して前方に引くと、それらの間の角度に、探している本体が見つかる。しかし、肉眼ではあまりわからない。普通の大きさの魚では1インチ以上の長さがあり、内部は後頭筋、外部は鰓の間に挟まれ、表面はすでに述べた鼻筋と管で覆われ、鰓弓に向かう迷走神経の枝に届くほど下に沈んでいることがわかるだろう。上面は三角形で、頂点は後方に、底面は前方にあり、大顎筋のひとつに接している。酢酸の助けを借りて明らかにすると、この小さな体は、微小でやや不規則な形の四角形や五角形の塊が多数、モザイク細工のように密着して縦に並んでおり、外観は小さな集塊腺にやや似ていることがわかる。顕微鏡で見ると、大部分は黄色がかった柔らかい物質で、大きさはほぼ等しく、核のない丸い微小な顆粒から成っていることがわかる。この粒状物質は、豊富な乳糜に絡まっており、数回洗浄すると、大きく、大きさもかなり異なる独特の有核体を発見することができ、最初は粒状物質によって見えなくなっているが、多かれ少なかれ小さな神経突起と密接に関係しているようである。肉眼で見ても、顕微鏡で見ても、この器官はスタークが発見した尾部電気器官とは少しも似ていない。すでに述べた独特の有核体（これは確かに塊のごく一部を形成している）をその修正状態とみなさない限り、私が説明した本体にはロビンの「電気組織」のようなものは存在せず、尾部器官はほとんどこの組織（ケリカーのシュヴァム・ケルパー）で構成されているのである。

この小体に供給している神経は、第一に、迷走神経の鰓に向かう枝から派生した微細なフィラメントであり、第二に、第五対の後枝から派生した大きなもので、次の経路をとる。 -側頭孔のすぐ後ろの皮下にある第5の大枝を後方にたどると、頭蓋軟骨から脱出した後、後方に枝を出して、その後ろの筋肉に入り、この筋肉にいくつかの小枝を供給しながら、その中を通り、問題の体に達し、それを覆う鼻の筋肉にも小さな小枝を出して供給することが分かるだろう。

この第5対の大きな部分を注意深く観察すると、いわゆる粘液管が発生する膨大部に向かう部分と、筋肉に向かう部分との色の違いは極めて明白である。また、電気器官の同類と思われる部分に向かう枝が、後者に由来することを観察しても興味深い。このように微細な神経を追跡して、その起源が脊髄の前列と後列のどちらに関連しているかを突き止めることは、まったく不可能であることは言うまでもありません。しかし、前述の事実は、この神経が運動路に関連しているという見方を支持する傾向がある。

オニアジや他の電気魚には側線系がかなり顕著な発達状態で存在するので、他の魚ではこれが電気器官を表しているという一部の著者の意見は脇に置いておくことができる。同じことが、エイやサメのいわゆる粘膜系（ジェフロイ・サン・ヒレールはオニアジの電池を表すと考えた）についても言えるが、この系もオニアジの中では電気器官と共存するのだから、同じことが言える。

スタークによって発見され、グッドシャー、ロビン、ライディヒ、エッカー、リマク、ケリカー、そして最近ではマックス・シュルツェによって解剖された、すでに述べた尾部器官は、その位置、構造、神経供給から、オニアジの電気器官の真の同族ではないと推測されるのです。実際、この点に関しては、むしろジムノトゥスの電池との相同性を示しており、今後の研究によって、より完全に立証されるかもしれません。エイの尾部器官について言及する際に、イヌザメの胚と成体の両方で、萎縮した状態の尾部器官と思われるものを発見したことを述べておく。これらの器官はわずかな隆起を生じ、通気孔の近くから尾部まで伸びている。横断面を見ると、筋肉から完全に分離した角膜の細い裂け目のように見える。

私が最初に感じたように、私がエイで説明した器官は、サヴィが注目し、電光線にのみ存在すると述べた「毛包神経器官」ではないか、と考える人もいるかもしれない。しかし、私は、この器官は明らかにいわゆる粘膜管系の付属物であると考え、第5対のこれらの付属物が触覚器官であるというライディッヒの見解に同意し、「毛包神経付属物」と問題の身体との間に相同的関係が存在すると考える十分な理由がないように思われるのである。この事実は、この器官の神経がどのような源から来るかという考察とともに、この器官が電気器官の同族であるという考え方の根拠となる主要なポイントである。しかし、粘膜管の帯、側線、側頭開口部、第5対の後枝など、その位置に同じ考えを支持する証拠があることも、観察せずにはいられない。しかし、この器官が電光線にはない（あるいは、少なくとも電池で表現されているだけである）ことを述べるに当たって、私はこれを明確に断言することはできないと言わざるを得ない。この点については、機会がある博物学者にお願いして、確実に判断してもらいたいと思います。