2012年9月4日 (火) 07:49時点における版編集空の髪 (トーク \| 投稿記録) 26 回編集 →‎福岡地方裁判所平6（わ）第1050号、平6（わ）第1157号を削除した件 ← 古い編集		2012年9月4日 (火) 14:35時点における版編集取り消し空の髪 (トーク \| 投稿記録) 26 回編集 →‎福岡地方裁判所平6（わ）第1050号、平6（わ）第1157号を削除した件新しい編集 →
13行目: :（編集競合しましたがそのまま）内容の正確性を示して頂けませんか？なお一部しか載っていないとおっしゃいますが、ほとんどが網羅されています。--[[利用者:Vigorous action\|Vigorous action]] [[利用者‐会話:Vigorous action\|<small>（会話</small>]]<small>/</small>[[特別:Contributions/Vigorous action\|<small>履歴）</small>]] 2012年8月26日 (日) 04:57 (UTC) :判例雑誌を引用しました。最高裁判所のホームページに「ほとんどが網羅されています」とありますが、その根拠は何ですか？私の感覚だと１割も載っていません（おそらく実際は1%も載っていない。司法統計と裁判所のHPに掲載される判決を照らし合わせれば分かる）。正直、HPに載っていないことだけを理由に削除するあなたの方こそ荒らしにしか見えません。--[[利用者:空の髪\|空の髪]]（[[利用者・トーク:空の髪\|トーク]]） 2012年8月26日 (日) 05:25 (UTC)<p> ::結局「ほとんどが網羅されています」というのは、事実の捏造ということよろしいですか？人にはそれぞれ得意分野があり無知なのはしょうがないですが、~~管理者~~私がここで裁判所のくせHPに載るのが事実であるのを教えたにもかかわらず、その~~無知に基づ~~反論として（自分の削除行為が正しいことを正当化するた嘘めに）捏造した事実を書~~かないで~~く~~ださい~~のは言語道断です。くわえて、上記の件は偶然判例雑誌に載っていましたが、判例雑誌も、最高裁判所のHPと同様、数百件に1件程度しか掲載されないため、「内容の正確性を示して頂けませんか」というのは全く支離滅裂です。裁判所が判決の~~ナンセンス~~閲覧を裁判所内でしか認めてない以上、存在しないと思うならご自分で裁判所に行って確認すすればいいじゃないですか。私は今後、判例雑誌や最高裁HPに載っているのも載っていないのも、実際に存在する判決をWikisourceに掲載しますが、他人の資料追加を「荒らし又は悪戯」呼ばわりして、資料の削除という管理者の権限を超越悪用したて荒らし行為をするのは二度と~~しないで~~やめてください。--[[利用者:空の髪\|空の髪]]（[[利用者・トーク:空の髪\|トーク]]） 2012年9月4日 (火) 07:49 (UTC)（追記あり）--[[利用者:空の髪\|空の髪]]（[[利用者・トーク:空の髪\|トーク]]） 2012年9月4日 (火) 14:35 (UTC)

Vigorous action